40 bénulásos eset egyetlen afrikai faluban a Bill Gates támogatta agyhártyagyulladás kampány során

"Mert ahol a dög, oda gyűlnek a keselyűk." - (Máté 24:28)

Mindig mondtam, hogy nem szabad kitiltani a kétkedőket az Facebook oldalról, mert ők dobják elénk a legszebb gyöngyszemeket. Most például az Idők jelei című oldalról ajánlottak egy roppant lebilincselő írást, melynek címét fentebb idéztem.
Érdemes végigolvasni, persze sokaknak azonnal megakad a szeme a naturalnews.com linken -ami a naturahirek testvére-, de ne tessenek aggódni! Az eredeti írást egy sokkal hitelesebb és szakmaibb oldal, a vactruth jegyzi - a hátsó sorokban felbugyogó harsány röhögésért meg én kérek elnézést.

Szóval az oknyomozó újságíróként aposztrofált Christina England egy francia napilapban megjelent írás kapcsán kinyomozta, kiderítette, ráütött egy nagyot a hasára és írt egy cikket egy kicsiny csádi falu, Gouro tragédiájáról, ahol nem sokkal egy oltási program végrehajtása után 40 gyermeknél először hallucináció, görcsös rohamok, végül paralízis alakult ki. A helyiek és a szerző egy afrikai körülményekhez igazított oltóanyagot, a MenAfriVac-t hibáztatják, melynek terjesztését a Gates alapítvány mellett a WHO és a Meningitis Vaccine Project is támogatja.
A szerző kiderítette, hogy míg az MVP szerint az oltóanyagot lehet 40ºC-n tárolni négy napig, addig a gyártó által közreadott tájékoztatón nincs erre vonatkozó információ, így a rossz tárolás is lehetséges oka a tragédiának. Cikkében azt is felemlegeti, hogy míg a védőoltások kapcsán 571 millió dollárt költöttek el, addig egy kút 3000 dollárból megvan és a tiszta ivóvíz fontosabb lenne a helyieknek.

Vegyük át pontról-pontra a cikket:

1. "Bill Gates támogatta agyhártyagyulladás kampány" - én eddig úgy tudtam, hogy a meningitis ELLENI kampányt támogatja, de bizonyára elnéztem.
2. Gouro nevű falut ugyan nem találtam a térképeken, viszont akad egy ilyen nevű alprefektúra az Ennedi régióban (Csád). Apróság ugyan, de szerintem nem ártana tisztázni, hogy most egy faluról, vagy egy Magyarország méretű prefektúráról beszélünk, mert nagyon nem mindegy. Természetesen az is lehet, hogy valóban ez a falu neve, mint Békés megyében Békés, de sajnos nem tudok franciául, így az eredeti La Voix cikkből nem tudtam kihámozni a lényeget (bár a sous-préfekture szerintem nem falut jelent).
3. 500 oltott gyermekből 40 oltáskárosodott. Illetve pár bekezdéssel később már 50. A hivatalos közleményben meg 35. Nem akarom az oknyomozónak titulált England munkásságát ekézni, de azért illett volna letisztázni, hogy pontosan hány esetről is beszélhetünk.
4. Vettem a fáradtságot és megnéztem a gyártó oldalán szereplő tájékoztatót, amit maga a szerző linkelt. Ezt írják: MenAfriVac should be stored and transported between 2-8ºC. Protect from light.  The diluent should be stored at 25°C. [...] can be used when exposed upto 40ºC for period of 4 days[...]. Érdekes, ezen az igen lényeges mondatrészen valahogy átsiklott a szerző.
5. "sok gyerek azonnal az oltás beadása után hányást és erős fejfájást tapasztalt, amit rohamok követtek." (Idők jelei) - tudtommal egyetlen bakteriális/vírusos fertőzés se képes azonnal ilyen súlyos tüneteket produkálni, ahogyan a mérgezés se túl valószínű(mivel akadt oltatlan beteg is). Van valami, ami viszont magyarázná a tüneteket, de erről kicsit később.
6. Bár az egész Ennedi régióban ugyanazt a szállítmányt használták, különös módon mégis csupán egyetlen falura (egy meglehetősen zárt közösségre) korlátozódtak az esetek.
7. 500 oltott gyermekből 40 bénult le. A későbbi hivatalos vizsgálatok szerint egy esetben sem történt maradandó károsodás. Miheztartás végett: csak a 2012 tavaszán kitört csádi meningitis járvány 1.708 embert érintett, 88 vesztette életét; az értelmi fogyatékosok, hallássérültek számáról nincs adat (amely szövődmények általában a betegek 15%-nál alakul ki).
8. A hivatalos közlemény szerint a betegek aránya: 77% lány, 23% fiú. Nem hivatalos adatok szerint 90%-10%. Ezt csak azért említem, mert fontos szerepe van az elméletemben.
9. Végül egy kis feladvány a Demagógia haladóknak tanfolyamból: hány kutat lehet építeni 571 millió dollárból, ha 3000 dollárba kerül egy darab létesítése. Pluszpontért: hány darab zsemlére elég ennyi pénz (amit persze éhező afrikai gyerekeknek adunk)?
   Azon túl, hogy Gates Foundation hatalmas pénzeket költ arra, hogy a fejlődő országokban megoldják a szennyvizek problémáját és tiszta ivóvizet adjanak az embereknek, nem igazán látom értelmét, hogy két különböző intézkedést így hasonlítsanak össze. Nem mellesleg a fenti analógia mentén jogos a kérdés: miért költsünk a meningitis kezelésére és a kapcsolódó rehabilitációra milliárdokat, ha sokkal kevesebb pénzből megvan a védőoltás?

Végül jöjjön az én elméletem, amit amúgy a hivatalos közlemény is megerősíteni látszik:

az oltásoknak valóban köze volt a paralízises esetekhez, azonban nem valamely összetevő, mint inkább maga az intézkedés okozta a problémát. Ahogy fentebb is írtam: csupán egyetlen faluban és főleg lányok esetében alakultak ki -némelyeknél azonnal- az ijesztő tünetek, ami engem egy tavalyi esetre emlékeztetett, ami az egyesült államokbeli Le Roy-ban történt és több ponton hasonlított a mostanihoz.
A pszichológia konverziós zavarnak nevezi azt a jelenséget, amikor erős stresszhatás fizikai tünetek formájában jelenik meg és ennek szélsőséges formája, amikor csoportos méreteket ölt - ezt a köznyelvben tömeghisztériának nevezik.

Nem győzöm hangsúlyozni, ez az ÉN elméletem, így az is lehet, hogy valóban az oltás miatt alakultak ki a tünetek és a hivatalos verzió állításával ellentétben maradandó károsodást szenvedtek el a gyermekek, amin Bill és Melinda Gates jót röhögött a reggeli tea bögrényi gyermekvér felett. Ha így van, akkor ezúton is elnézést kérek a hitetlenségemért. Azt pedig, hogy melyik hihetőbb, mindenki döntse el maga.

Drogot akár benzinkútról

Bár az oldal elsősorban védőoltásokkal foglalkozik, most mégis teszek egy kis kitérőt.

Két éve jelent meg ezzel a címmel egy cikk a naturhirek.hu-n (nem ua., mint a naturahirek, bár a színvonal hasonló), melyben Demecs István a fenilefedrint tartalmazó készítmények ellen emelte fel szavát. A cikkben megfogalmazott állításokat már akkor tételesen cáfoltam, de a leírtak azóta is rendre felbukkannak az interneten, most épp az antalvali.com-on jöttek szembe.
Mindez iskolapéldája annak, hogy amikor a demagóg hülyeség és a józan, paraszti ész találkozik, bizonyosan a hülyeség fog győzni, hiába az észérvek és a bárki által könnyedén ellenőrizhető állítások.

Az egész cikkben az a legszebb, hogy bár a szerző következetesen a fenilefedrint ostorozza, de a cikk alján már a pszeudoefedrin betiltását követeli és még forrásként is ezen vegyületet linkeli a Wikipediáról. Mindaz, amit az előbbi vegyület kapcsán leír egyáltalán nem igaz: a fenilefedrin nem alapanyaga drogoknak, nincs hatással a központi idegrendszerre, csupán összehúzza az orr nyálkahártyában lévő ereket, így csökkenti az ödémát, tehát az orrdugulást.
Demecs úr felkészültségét mi sem mutatja jobban, hogy pl. a Robitussin-t is felhozza a témában, miközben annak fő hatóanyaga a dextrometorfán, fenilefedrin-t csak néhány változatban használtak, de ott sem fő hatóanyagként. Az olyan roppant objektív és tárgyilagos bizonyítékokkal, mint pl.: Több nőismerősöm is a táskájában hordta a Neocitrant akkor is, amikor semmi betegsége nem volt. “Biztonságérzetet” adott nekik. már tényleg nem tudok mit kezdeni.

A pszeudoefedrin amúgy tényleg alapanyaga a metamfetamin szintézisnek, nem véletlenül tiltották be számos országban és használnak helyette fenilefedrint. De még ez esetben is roppant nagy butaság az LSD és a pszeudoefedrin hatásai közé egyenlőségjelet tenni, mondván ez utóbbi alapanyaga lehet drogoknak. Az meg a demagógia csúcsa, amikor a zuglaborokban kotyvasztott drogokat is a gyógyszergyárakra akarja ráverni a szerző.

Az alternatív orvoslás híveinek hozzáállását persze mi sem jellemzi jobban, hogy miután odateszik eléjük a bizonyítékokat, akkor jön a "Jó-jó, de a fenilefedrin is biztosan mérgezi a szervezetet, meg nem is ez itt a lényeg." Nem hát, arrafelé nem az igazság a lényeg...

Ha megszűnnének az oltások - és a lódítások

Kicsit lemaradtam az utóbbi hetekben, így az Oltáskritikus Életvédők Szövetségének oldalán megjelent Ha megszűnnének az oltások című remekművet még csak most sodorta elém az internet. A sámánpipa tömködése közben vettem a fáradtságot és elolvastam, szabadjon idéznem azt a két bekezdést, ahol tényekre próbál hivatkozni a szerző.

Amikor Németország leállította a himlõoltást 1983-ban, egyes szakértõk arra figyelmeztették, hogy a járvány vissza fog térni. Nem tért vissza.

Ami a fekete himlőt illeti: több évezred után 1979-re eradikálták bolygónkról, öt nap híján pont 35 éve (1977. október 26.) jegyezték fel az utolsó fertőzéses esetet. Ez a betegség csak a XX. század során 300-500 millió ember életét követelte és további százmilliókat nyomorított meg, így egyáltalán nem alaptalan, hogy egyes kutatók akkoriban még tartottak egy új, világméretű járványtól  (bár a többség nem osztozott ebben a félelemben).

Ehelyett volt egy jelentõs, "megmagyarázhatatlan" csökkenés a szellemi fogyatékosok intézményeibe került agysérült gyermekek számában.

Ilyen kimutatást nem találtam, de szívesen elolvasom, ha sikerül prezentálni. Azt csak halkan jegyzem meg, hogy "szellemi fogyatékos"-t jobb helyeken már értelmi fogyatékos-nak írják egy ideje. Továbbá csak azért, mert kevesebben kerültek ilyen intézménybe, még nem jelenti azt, hogy kevesebben is lettek volna. Az agysérültek meg szintén mást jelent, mint amire a szerző gondol, de ennek kiderítését már meghagyom az olvasóknak.

Amikor elkezdtek beszivárogni az országba azok a jelentések, melyek szerint a DPT vakcina sok gyermeknél súlyos agyi károsodást okoz , Németország felfüggesztette a szamárköhögés oltást 16 évre, 1975-tól 1991-ig. Mégis, a szakértõk által jósolt járványok nem törtek ki és a jóslatokkal ellentétben a szamárköhögésben elhunytak halálozása sem nõtt.

Első nekifutásra feltűnt, hogy a szerző következetesen Németországról ír, miközben az '75 és '90 között nem is létezett a térképeken. Ezen "apró" baki nyomán kezdtem el nyomozni, mondhatni ez volt a banánhéj, amin elcsúszott az egész.
Ami Erwin Alber állítását illeti, az való igaz, hogy a fenti időpontban leálltak a DPwT-vel, de csak a NSZK-ban! Az NDK területén továbbra is zavartalanul folytatódott a '64-ben indított oltási program, így a '80-as évekre a szocialista félnél az átoltottsági arány elérte >90%-t, míg nyugati szomszédjánál ez 50-60% körül alakult (az északi régiókban 2-20%-ra is lecsökkent).
Most jön az izgalmas rész, vagyis a szerző által is említett szamárköhögéses esetek, ami az NDK esetében <1/100,000* körül alakult, míg az NSZK területén 160–180/100,000*-re szökött fel - annak ellenére, hogy pár évtizede még egy szinten volt keleti szomszédjával. Ez azért elgondolkodtató arány és még ha nem is fogadjuk el, hogy az oltásoknak bármilyen szerepe volt a fenti mutatók alakításában, annyi azért bizonyos, hogy a szerző nem mondott igazat a járványok kitörésével kapcsolatban.

Az írás további részére már nem akarok érdemben kitérni, a "nem mintha bárki is védett lenne egyébként, hisz a vakcinák nem működnek."-jellegű, roppant objektív és tárgyilagos stílussal nem lehet mit kezdeni. Azért az utolsó gondolat nagyon tetszett, miszerint "a legtöbb ember egyszerűen nem gondolkodik. Mert ha gondolkodnának, összeállna bennük a kép".
Még szerencse, hogy az oltásellenesek gondolkodnak, mekkora szerencse...

Ui.: "az elhunytak elhalálozása nem nőtt" - nagy rajongója vagyok a zombifilmeknek, de azért a való életben az elhunytak elég ritkán szoktak elhalálozni. Ki volt a lektor? Ja, Labant "a formaldehid árt a halottaknak" Csaba.

*éves szinten

Szappan, mi elmosta a fekete himlőt

Némi kihagyás után ismét a fedélzeten, mai bejegyzésemben egy igen régi és makacs tévhitet szeretnék elővenni, amit Oltásellenes oldalon gyakran hangoztatnak: az fertőző betegségek okozta járványok a higiéniás viszonyok általános javulása miatt szorultak vissza.

Tetszetős érv, aránylag hihető is, hisz ha ránézünk pl. a Nebáncsvirág oldalán látható magyarországi statisztikákra, mit látunk?

A fenti táblázatokon egyértelműen látszik, hogy az oltások bevezetésekor a járványos betegségek már erősen visszaszorultak, íme nem is az oltások miatt tűntek el - mondaná az egyszeri oltásellenes, azonban egy oltáskritikust megáldott annyi ésszel a sors, hogy azonnal észrevegye: ezek a mortalitási és nem morbiditási adatok. Az oltást meg nem a halál, hanem egy adott betegség ellen adják és bár közvetve szerepe van ezen mutatók visszaszorításában is(ahogyan az fentebb látható), de kizárólag az elhalálozások száma alapján nem lehet felmérni hatásosságukat.

Persze nem erről akarok írni, hanem a higiénia és a járványok kapcsolatáról, ezek illusztráció gyanánt kerültek a képbe.
Tehát:

Már az oltások bevezetése előtt lecsengtek a nagy járványok a higiénés viszonyok általános javulása miatt.

Minden szakmaiságot nélkülözve, nekem azért lenne négy roppant egyszerű, paraszti logikával is követhető kérdésem:

1. Tegyük fel, hogy ez valóban igaz és az oltásoknak semmi köze a járványos betegségek jelentős visszaszorulásához. Viszont a fenti grafikonokat látva bennem felmerült, hogy a különböző betegségek miért különböző időpontokban kezdtek visszaszorulni?
   Különös, hogy a kanyaró csak 1907 körül, de a diftéria és a vérhas már 1890 környékén visszavonulót fújt - még különösebb, hogy alig két évtizeddel később ezen betegségek újra visszatértek. A kezdeti javulás ellenére ilyen látványosan leromlottak a higiénés viszonyok? Ha így is van, miért csak bizonyos betegségek törtek előre?
   Ráadásul a kanyaró miért volt közel húsz éves fáziskésésben? Ennyi ideig tartott, mire észrevette, hogy az emberek szappanos vízzel mosnak kezet és az utcában van szennyvízcsatorna?
2. A fenti táblázatokon is látszik, ahogyan az oltások bevezetése után a mortalitási mutatók meredeken estek -szinte- nullára, ami elvezet minket a következő kérdéshez: mégis milyen országos méretű intézkedést tettek, mi változott PONT az oltások bevezetése idején, ami ilyen mértékben nyomta le ezen mutatókat?
3. A Földön sok helyütt még mindig középkori viszonyok uralkodnak, sokaknak a kézmosás ma is elérhetetlen luxus, viszont a védőoltások bevezetése után többnyire ezeken helyeken is jelentős javulás következett be. Ez felveti a harmadik kérdést: ahol nem következett be számottevő változás a higiénés viszonyokban, ott miért szorultak vissza a járványok?
4. Végül nézzünk szét napjaink Európa térképén, majd elmélkedjünk egy sort azon, hogy azon fejlett országokban, ahol közhigiénia helyzete nem indokolná, miért törnek ki mégis pl. kanyaró járványok?

Aki tudja a választ akár egy kérdésre is, vagy van használható ötlete, ne legyen rest megosztani velem! Tanulni csak úgy lehet, ha az ember minél több nézőpontot megismer.

Azt már csak futólag jegyzem meg, hogy bár oltásellenes körökben a kézmosást szükséges és természetes jónak tartják, az valójában közel sem annyira természetes. A földön élő fajok közül csak az ember tisztálkodik ilyen kifinomult, hatékony módon és használ hozzá céleszközöket, természetes és mesterséges vegyületeket. Maga a kézmosás, mint tudatos módszer a fertőző betegségek elkerüléséhez, csupán az utóbbi kétszáz évben terjedt el széles körben - melyben kiemelkedő szerepe volt hazánk fiának, Semmelweis Ignácnak* is.

Valójában egy több millió éves múltra visszatekintő rendszert tettünk tönkre alig kétszáz év alatt és akadályozzuk -igen hatékonyan- annak működését ma is.

Ideje lenne egy Kézmosáskritikus Járványvédő Egyesületet is csinálni, nemde?

*az anyák megmentőjét oltásellenes körökben valószínűleg zsigeri gyűlölettel emlegethetik, mert ő Pasteur munkájának nagy tisztelője volt.

Védőoltások farmakokinetikája

Egy egészségprevenciós szakember Facebook bejegyzésben emelte fel szavát a vakcinák farmakokinetikai vizsgálatának hiánya miatt. A teljes cikket nem is, de a fontosabb részeket idézném:

A gyógyszerbiztonsági követelményeknek megfelelően jogosan feltételezzük, hogy a kötelező védőoltások - ahogy nevükben is jelzik, gyermekeink védelmét szolgálják. Azonban a vakcinák gyógyszerbiztonsági vizsgálatának szerves részét adó farmakokinetikai tulajdonságok értékelése az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) hatályos jogszabályos előírásai szerint nem előírt. 

továbbá:

Egészségprevenciós szakemberként és 3 gyermek édesanyjaként, határozott véleményem, hogy ameddig a vakcinagyártók és az ANTSZ nem kötelezett a farmakokinetikai tuladonságok értékelésére, központi szabályozás alapján, az oltásokat nem kell beadatnom a gyermekemnek.

A szerző amúgy helyesen írja le, hogy mi a farmakokinetika (a gyógyszertan azon szakága, amely a szervezetbe bejuttatott gyógyszerek szervezeten belüli sorsát vizsgálja, vagyis leírja a gyógyszerek szervezeten belüli mozgását.), de sajnos jelen felhívással három alapvető probléma van:

1. Vakcinák hatóanyagainál a farmakokinetika eleve értelmezhetetlen, mivel az antigének esetében a cikkben említett abszorpció-disztribúció-metabolizáció-exkréció négyes egyike sem zajlik le gyakorlatilag.
2. A segédanyagok farmakokinetikáját vizsgálják, de értelemszerűen egy új oltóanyag esetében nem fogják századszorra is leellenőrizni ugyanazt, ha e téren a korábbi vakcinákhoz képest nincs eltérés.
3. Így tehát az sem teljesen igaz, hogy új oltóanyagok esetében egyáltalán ne végeznének farmakokinetikai vizsgálatokat. Ahogy fentebb is írtam: ha a felhasznált segédanyagokban, vagy a bevitel módjában változás áll be, elvégzik ezeket - erre amúgy van előírás.

Mindezeken túl az is sajnálatos, hogy a szakértő szerző számtalanszor cáfolt anyagokat linkel hiteles bizonyíték gyanánt és néhol érthetetlen módon kever dolgokat, mint például a szopogatós torokfertőtlenítő nyomán ugrik a védőoltásoknak.

Hivatalosan is bizonyított: az oltások károsodásokat okoznak!

Az Oltáskritikus Életvédők Szövetségének elnöke, Labant Csaba ismét fegyverbe szólít, mai témánk a Hivatalosan is bizonyított: az oltások károsodásokat okoznak, az oltatlanok sokkal egészségesebbek! A német KIGGS tanulmány alapján című írás.
A teljes tanulmányt nem sikerült beszereznem, de szerencsére elég sok információt közreadtak ahhoz, hogy legyen min elindulni. Természetesen a teljes anyag beszerzéséig se pro, se kontra nem akarok a kutatással és annak eredményeivel kapcsolatban állást foglalni - rövid bejegyzésemben csak a legalapvetőbb tévedésekre és lódításokra próbálok rámutatni. Kezdjük hát az elején, csak hogy meglegyen az alaphang.

Az adatokat több különféle tanulmányban dolgozták fel, az oltottak-oltatlanok tekintetében az ismert oltáskritikus, Angelika Kögel-Schauz készítette el a kiértékelést.

Ebből már sejthető is, hogy mennyire pártatlan, objektív tanulmányt láthatunk.

Azt az egyértelmű következtetést vonta le, hogy az oltások és egészségkárosodások közötti összefüggés immár végérvényesen tagadhatatlan!

Itt álljunk csak meg egy pillanatra és idézzük fel az első mondatot!

Hivatalosan is bizonyított: az oltások károsak az egészségre!

Tetszik érteni? Egy elfogult oltásellenes német szerző kijelenti, hogy szerinte az oltások egészségkárosodást idéznek elő és onnantól az már Európa-szerte hivatalos bizonyítéknak számít.

Így aztán érthető, hogy papíron miért nincsenek oltáskárosodott gyermekek Magyarországon, miközben a valóságban egy egész megyét meg lehetne velük tölteni.

Labant Csabának erre kézzelfogható bizonyítékai vannak, amit ugyan máig nem sikerült bemutatni, de ha ő mondja akkor az úgy is van.

A 2003-2006. között a legfelsőbb német egészségügyi hatóság, a Robert Koch Intézet által KiGGS néven készített nagy, átfogó tanulmány 17.641 0-17 év közötti gyermek és tini testi-lelki egészségét vizsgálta, mérte fel.

Azon túl, hogy a Robert Koch Intézet nem hatóság(illene tudni), két fontos dolgot megemlítenék a felmérés kapcsán.
Egyrészt az adatok begyűjtésénél leginkább a szülők által megadott információkra hagyatkoztak, ami jelen tanulmány egyik gyenge pontja: azon szülők, akik rendben beadatták az oltásokat, jó eséllyel inkább bíznak az orvosokban, így más betegségek kapcsán is hamarabb keresik fel azokat. Viszont az oltásellenes szülők inkább próbálkoznak alternatív módszerekkel és halasztják el egy szakember felkeresését, ami nagyban torzíthatja az összképet.
Másrészt a legfontosabb tényt elfelejtette megemlíteni Labant Csaba, miszerint a 17.641 gyermek közül 94(!), vagyis alig több, mint fél százalék volt bizonyítottan oltatlan. Nem kell született statisztikusnak lenni ahhoz, hogy lássuk: ilyen hatalmas és aránytalan eltérés(187-szeres) az oltottak és oltatlanok számában szinte bizonyosan hibás eredményeket ad. Ennyi erővel azt is nézhettük volna, hogy az oltott és oltatlan gyermekek körében milyen gyakoriak a halálos kimenetelő autóbalesetek, és mutogathatnánk az eredményeket arról, hogy csak az oltottak halnak meg közúton.

Sajnos ezen torzításokra még a szerző is rájátszik, így előszeretettel olyan betegségeket és korosztályokat vesz elő, melyek az ő elméleteit erősítik.

Nézzük például a tetanuszt, amitől sok szülő fél, s latin neve miatt a legnépszerűbb vakcina.

Itt tényleg nem tudtam, hogy sírjak-e, vagy nevessek. Labant Csaba szerint a tetanusz a latin neve miatt a legnépszerűbb vakcina.

17.641 gyerekből 217 nem volt beoltva tetanusz ellen, ami azoknak az 1,32%-át teszi ki, akik oltottságáról rendelkezésre álltak adatok

A résztvevő 17.641 gyermekből 14 148 volt a 1-17 év közötti echte német, de a kört 13 499-re szűkítették, mert ennyinek volt oltási papírja - tehát ennyi gyermek oltottságáról állt rendelkezésre hiteles információ. Azok a fránya részletek, ugye? A 217 gyermekről nem találtam információt, de Labant Csaba nem véletlenül ezt emlegeti, ugyanis ez ma már egy igen jól kezelhető betegség, a legtöbb esetben egy alapos sebtisztítás, esetleges emlékeztető oltás megelőzi a kórházi kezelést.

Azért nézzük már meg, hogy mi a helyzet azokkal a fertőző betegségekkel, melyektől inkább tarthatunk (a tetanusz ugyanis nem ragályos):

Khm, hétszer több szamárköhögéses eset az oltatlanok közt? Kanyarónál és mumpsznál háromszoros, rubeólánál két és félszeres eltérés az oltottak javára? Különös, hogy pont ezt nem mutogatta Labant úr.

A KiGGS-tanulmány adataival bizonyított, hogy az oltatlan gyermekek lényegesen jobb egészségi állapotban vannak és nagyobb az ellenállóképességük.

Fej-fej mellett, de a 6-10 éves korosztályban az oltatlanok vezetnek.

De nézzük az atópiás betegségeket, de ne csak egy kiragadott esetben, hanem úgy általában:

Hopp, van olyan korosztály, ahol az oltatlanoknál gyakrabban fordulnak elő ilyen jellegű megbetegedések még ilyen kis esetszámnál is?

Végül egy régi klasszikus:

Érdekes, hogy míg a 80-as évek végén 100%-os átoltottság mellett évi közel 50.000 megbetegedést regisztráltak Magyarországon, ma egyet sem…

Labant Csaba és az ő 100%-os átoltottsága, ami soha nem is létezett. Ha jó emlékszem Göring mondogatta, hogy a hazugságot határozottan és sokszor kell ismételgetni, egy idő után majd elhiszik az emberek.

Tanulj tinó!

Új csillag ragyog pislákol haloványan az oltásellenesek egén, ami érdemes a figyelemre: mizsu.hu. Az életvédők szövetségénél láttam a linket és bátran mondhatom, hogy hálásak lehetünk azért, hogy figyelmünkbe ajánlották ezt a roppant nívós oldalt.
Mostani bejegyzésükön, ami a Régi új téma: védőoltás címet viseli, még nem rágtam át magam, de első ránézésre is igen ígéretes anyagnak tűnik. Viszont átfutottam a cikkben is megemlített A védőoltások csaláson alapulnak című szerzeményt, ami igazi gyöngyszem a műfajban.

Kedvenc részem, amikor a fekete himlőről ír a szerző, ami oltásellenes körökben máig vörös posztó, miután képtelenek feldolgozni a tényt, hogy ezen betegség esetében fényesen bizonyították a védőoltások hatékonyságát.

Angliában 1895 ben a himlő oltás bevezetése után a betegek száma folyamatosan emelkedett a kezdeti öt százalékról 95 százalékra. Volt még egy súlyos járvány 1872 körül, egy évvel azután hogy az Egyesült Királyságban kötelezővé tették a himlő védőoltását. A himlő áldozatainak halandósági rátája ez idő tájt megötszöröződött.

1. 1895-ben vezették be a fekete himlő elleni oltást, de 23 évvel korábban, 1872-ben már kötelezővé tették? Ez aztán tuti üzlet: büntessünk azért, ami még nincs is.
2. Amúgy 1895-ben is igencsak az oltás bevezetése után vagyunk, mert azt 1840-ben vezették be. Ami az állítólagos 95%-os fertőzöttséget illeti, én még oltásellenes oldalakon se láttam olyan kimutatást, miszerint majdnem mindenki fekete himlős volt a 19. században.
3. 1873-ban tették kötelezővé az oltást, tehát az említett '72-es járvány után és nem előtte.
4. A fertőzés az esetek 20-30%-ban halálos kimenetelű, tehát az ötszörösére emelkedett ráta szerint a fertőzöttek 100-150 százaléka halt meg. Ejha, ezek szerint még az is, aki el se kapta.
5. Jenner amúgy sebész és orvos volt, nem gyógyszerész.

Végül a szerző így zárta sorait:

Hála az égnek annak a kevés embernek, akik mernek beszélni erről, annak ellenére, hogy ez potenciálisan veszélybe hozhatja egészségügyi karrierjüket. Mostmár csak rajtunk múlik, hogy tanuljunk tőlük, és nemet mondjunk az oltásra.

Én inkább azt javaslom, hogy mielőtt járványügyi szakértővé avanzsálunk, úgy általában kéne művelődni, nem szégyen az, ha valaki felnőtt korában ismerkedik a történelemmel, matematikával vagy biológiával (a most már amúgy külön írandó).
Persze nem a fenti bejegyzés szerzője az egyetlen, aki már történelmi tényekkel is hadilábon áll, egy közismert oltásellenes szövetség közismert alapítója is kb. hasonló színvonalon áll e téren.