2012. október 7., vasárnap

Hivatalosan is bizonyított: az oltások károsodásokat okoznak!


Az Oltáskritikus Életvédők Szövetségének elnöke, Labant Csaba ismét fegyverbe szólít, mai témánk a Hivatalosan is bizonyított: az oltások károsodásokat okoznak, az oltatlanok sokkal egészségesebbek! A német KIGGS tanulmány alapján című írás.
A teljes tanulmányt nem sikerült beszereznem, de szerencsére elég sok információt közreadtak ahhoz, hogy legyen min elindulni. Természetesen a teljes anyag beszerzéséig se pro, se kontra nem akarok a kutatással és annak eredményeivel kapcsolatban állást foglalni - rövid bejegyzésemben csak a legalapvetőbb tévedésekre és lódításokra próbálok rámutatni. Kezdjük hát az elején, csak hogy meglegyen az alaphang.
Az adatokat több különféle tanulmányban dolgozták fel, az oltottak-oltatlanok tekintetében az ismert oltáskritikus, Angelika Kögel-Schauz készítette el a kiértékelést.
Ebből már sejthető is, hogy mennyire pártatlan, objektív tanulmányt láthatunk.
Azt az egyértelmű következtetést vonta le, hogy az oltások és egészségkárosodások közötti összefüggés immár végérvényesen tagadhatatlan!
Itt álljunk csak meg egy pillanatra és idézzük fel az első mondatot!
Hivatalosan is bizonyított: az oltások károsak az egészségre!
Tetszik érteni? Egy elfogult oltásellenes német szerző kijelenti, hogy szerinte az oltások egészségkárosodást idéznek elő és onnantól az már Európa-szerte hivatalos bizonyítéknak számít.
Így aztán érthető, hogy papíron miért nincsenek oltáskárosodott gyermekek Magyarországon, miközben a valóságban egy egész megyét meg lehetne velük tölteni.
Labant Csabának erre kézzelfogható bizonyítékai vannak, amit ugyan máig nem sikerült bemutatni, de ha ő mondja akkor az úgy is van.
A 2003-2006. között a legfelsőbb német egészségügyi hatóság, a Robert Koch Intézet által KiGGS néven készített nagy, átfogó tanulmány 17.641 0-17 év közötti gyermek és tini testi-lelki egészségét vizsgálta, mérte fel.
Azon túl, hogy a Robert Koch Intézet nem hatóság(illene tudni), két fontos dolgot megemlítenék a felmérés kapcsán.
Egyrészt az adatok begyűjtésénél leginkább a szülők által megadott információkra hagyatkoztak, ami jelen tanulmány egyik gyenge pontja: azon szülők, akik rendben beadatták az oltásokat, jó eséllyel inkább bíznak az orvosokban, így más betegségek kapcsán is hamarabb keresik fel azokat. Viszont az oltásellenes szülők inkább próbálkoznak alternatív módszerekkel és halasztják el egy szakember felkeresését, ami nagyban torzíthatja az összképet.
Másrészt a legfontosabb tényt elfelejtette megemlíteni Labant Csaba, miszerint a 17.641 gyermek közül 94(!), vagyis alig több, mint fél százalék volt bizonyítottan oltatlan. Nem kell született statisztikusnak lenni ahhoz, hogy lássuk: ilyen hatalmas és aránytalan eltérés(187-szeres) az oltottak és oltatlanok számában szinte bizonyosan hibás eredményeket ad. Ennyi erővel azt is nézhettük volna, hogy az oltott és oltatlan gyermekek körében milyen gyakoriak a halálos kimenetelő autóbalesetek, és mutogathatnánk az eredményeket arról, hogy csak az oltottak halnak meg közúton.
Sajnos ezen torzításokra még a szerző is rájátszik, így előszeretettel olyan betegségeket és korosztályokat vesz elő, melyek az ő elméleteit erősítik.
Nézzük például a tetanuszt, amitől sok szülő fél, s latin neve miatt a legnépszerűbb vakcina.
Itt tényleg nem tudtam, hogy sírjak-e, vagy nevessek. Labant Csaba szerint a tetanusz a latin neve miatt a legnépszerűbb vakcina.
17.641 gyerekből 217 nem volt beoltva tetanusz ellen, ami azoknak az 1,32%-át teszi ki, akik oltottságáról rendelkezésre álltak adatok
A résztvevő 17.641 gyermekből 14 148 volt a 1-17 év közötti echte német, de a kört 13 499-re szűkítették, mert ennyinek volt oltási papírja - tehát ennyi gyermek oltottságáról állt rendelkezésre hiteles információ. Azok a fránya részletek, ugye? A 217 gyermekről nem találtam információt, de Labant Csaba nem véletlenül ezt emlegeti, ugyanis ez ma már egy igen jól kezelhető betegség, a legtöbb esetben egy alapos sebtisztítás, esetleges emlékeztető oltás megelőzi a kórházi kezelést.

Azért nézzük már meg, hogy mi a helyzet azokkal a fertőző betegségekkel, melyektől inkább tarthatunk (a tetanusz ugyanis nem ragályos):

Khm, hétszer több szamárköhögéses eset az oltatlanok közt? Kanyarónál és mumpsznál háromszoros, rubeólánál két és félszeres eltérés az oltottak javára? Különös, hogy pont ezt nem mutogatta Labant úr.

A KiGGS-tanulmány adataival bizonyított, hogy az oltatlan gyermekek lényegesen jobb egészségi állapotban vannak és nagyobb az ellenállóképességük.
Fej-fej mellett, de a 6-10 éves korosztályban az oltatlanok vezetnek.

De nézzük az atópiás betegségeket, de ne csak egy kiragadott esetben, hanem úgy általában:
Hopp, van olyan korosztály, ahol az oltatlanoknál gyakrabban fordulnak elő ilyen jellegű megbetegedések még ilyen kis esetszámnál is?

Végül egy régi klasszikus:
Érdekes, hogy míg a 80-as évek végén 100%-os átoltottság mellett évi közel 50.000 megbetegedést regisztráltak Magyarországon, ma egyet sem…
Labant Csaba és az ő 100%-os átoltottsága, ami soha nem is létezett. Ha jó emlékszem Göring mondogatta, hogy a hazugságot határozottan és sokszor kell ismételgetni, egy idő után majd elhiszik az emberek.

4 megjegyzés:

  1. Kedves Sámán!

    Te egy olyan tanulmányra hivatkozol, melynek szerzői között nincs is ott Angelika Kögel-Schauz. Ez alapján nem is ugyanarról a tanulmányról beszéltek Labant Csabával. (?)

    A KiGGS amúgy egyáltalán nem alkalmas arra, hogy az alapján oltottak és oltatlanok egészségi állapotát össze lehessen hasonlítani. Ahogy te is írod, a résztvevők mindössze 0,7 százaléka volt oltatlan vagy csak kevéssé oltott. Akkor meg nincs miről beszélni. Érdeklődve várom a témában született komolyabb tanulmányokról alkotott véleményedet.

    Azt sem értem, miért nagy durranás, hogy az oltatlanok gyakrabban kapják el azokat a fertőző betegségeket, amik ellen az oltások szólnak, mint az oltottak. Szerintem ez fordítva lenne nagyon gáz.

    Mellesleg úgy látszik, nem ismered elég mélyrehatóan az oltáskritikusok érveit. Ezek szerint ugyanis inkább legyen egy, sőt, tíz akut fertőző betegség, mint egy élethosszig tartó krónikus. Ha nincs krónikus betegségünk, ami folyamatosan leterhelné az immunrendszerünket, a fertőző betegségeken is gyorsan, szövődmények nélkül átesünk. Ilyen szempontból még ez a gyatra tanulmány sem állítja, hogy az oltáskritikusoknak ne lenne igazuk.

    Ha már ennyire elemezgetni óhajtod ezt a hiteltelen tanulmányt, legyél szíves nekem elmondani, mivel magyarázod, hogy az oltottak 3-7%-a elkapta azt a betegséget, ami ellen oltva volt.

    Üdvözlettel:
    "Paripa"
    Oltáskritikus-kritikus-kritikus

    VálaszTörlés
  2. "Te egy olyan tanulmányra hivatkozol, melynek szerzői között nincs is ott Angelika Kögel-Schauz. Ez alapján nem is ugyanarról a tanulmányról beszéltek Labant Csabával."
    Kögel-Schauz semmilyen tanulmányban nem vett részt, hanem írt egy cikket a KIGGS tanulmányról. Az általam idecitált adatokat szintén a KIGGS tanulmány alapján rakták össze, tehát pontosan ugyanarról a tanulmányról beszélünk.

    "A KiGGS amúgy egyáltalán nem alkalmas arra, hogy az alapján oltottak és oltatlanok egészségi állapotát össze lehessen hasonlítani. " - kb. ugyanezt írtam én is fentebb. E tanulmány esetében Labant urat kell figyelmeztetni, hogy ne vonjon le messzemenő következtetéseket ilyen eltérések mellett.

    "Ezek szerint ugyanis inkább legyen egy, sőt, tíz akut fertőző betegség, mint egy élethosszig tartó krónikus." - ha az említett fertőző betegségek esetében nem lenne megengedhetetlenül nagy az esélye annak, hogy súlyos szövődmények alakulnak ki, akkor ez rendben is volna. Csakhogy nem így van.

    "mivel magyarázod, hogy az oltottak 3-7%-a elkapta azt a betegséget, ami ellen oltva volt." - elég egyszerű a megoldás: egyetlen gyógyszer, védőoltás, természetes módszer sem véd 100%-os hatékonysággal.

    VálaszTörlés
  3. Kedves Sámán!

    Felhívom figyelmedet, hogy a KiGGS egy hatalmas adatbank, ami számtalan tanulmány forrásául szolgál, de maga nem értékel. Ezért nagyon nem mindegy, hogy Te és Labant Csaba milyen elemző, értékelő cikket vagy tanulmányt olvastatok. Fatális hiba, hogy olyasmit kritizálsz, amit valójában nem olvastál.

    Az általad hivatkozott tanulmányban csupán két szemszögből vizsgálják az oltottak-oltatlanok csoportját: fertőző betegségek és atópiás betegségek. Előbbi, mint már fentebb írtam, nem is képezheti az összehasonlítás alapját, ha általános egészségi állapotról van szó. Önmagukban az atópiás betegségek pedig nem bizonyítanak semmit, ezt az általad hivatkozott tanulmány is így értékeli.

    Én csak arra lennék kíváncsi, ha már olyan rengeteg adat állt rendelkezésre, miért nem rukkoltak elő egyéb, krónikus betegségek grafikonjaival is? Allergia, autizmus, cukorbetegség, hörghurut - ezek rendszeresen felmerülnek, mint oltási szövődmények, és az autizmus például heves vita tárgya. Ezeket a kritikus kérdéseket miért kerülték el?

    A számarányok és a szűk vizsgálati téma miatt az általad hivatkozott tanulmány teljességgel megbízhatatlan. Továbbra is várom, hogy valamilyen komolyabb összehasonlító tanulmányról mondd el a véleményedet.

    A fertőző betegségek szövődményeiről: ezek esélye az életkorral növekszik. Vagyis a gyermekkori védőoltásokkal, melyek a legoptimistább becslések szerint is 3-10 évig védenek, éppen a kockázatosabb életkorra tolják ki őket. A kanyaró gyermeknél (helyes kezeléssel) veszélytelen betegség, felnőttnél viszont szinte biztos, hogy szövődménye lesz. Ezért értelmezhetetlenek a nemzetközi statisztikák, mikor egy-egy járvány kapcsán az áldozatok életkoráról, egyéb betegségeiről, szociális körülményeiről szót sem ejtenek. Bár egy bolgár kanyarójárvány esetén, úgy tudom, az áldozatok döntő többsége rossz szociális körülmények között élő roma volt.

    "Egyetlen gyógyszer, védőoltás, természetes módszer sem véd 100%-os hatékonysággal" - világos. Akkor viszont szeretnék a kockázatokról és a mellékhatásokról teljes körű tájékoztatást kapni, a kezembe kapni a betegtájékoztatót, mint más gyógyszereknél szokás, és az alapján eldönteni, hogy kérek-e belőle, vagy sem. Mert ha éppen az én gyerekem esik bele abba az állítólagos 3-7%-ba, aki az oltás ellenére elkapja a fertőző betegséget, és esetleg még vagy az oltástól, vagy a fertőzéstől, vagy mindkettőtől szövődménye is lesz, akkor mindenki széttárja a karját, hogy ez benne volt a pakliban. Nekik statisztika, nekem tragédia.

    Lemondok az utólagos anyagi kárpótlásról, én inkább előzetes döntési szabadságot kérek, hogy a gyermekorvos segítségével, egyéni és családi kórtörténet, aktuális egészségi állapot és szociális körülmények alapján szabadon eldönthessem, mi jelent nagyobb kockázatot, és melyik tragédia esélyét vállalom.

    Üdv,
    "Paripa"

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kedves Paripa!

      "Felhívom figyelmedet, hogy a KiGGS egy hatalmas adatbank, ami számtalan tanulmány forrásául szolgál, de maga nem értékel."
      -- ezzel nem mondtál újat.

      "Ezért nagyon nem mindegy, hogy Te és Labant Csaba milyen elemző, értékelő cikket vagy tanulmányt olvastatok."
      -- tanulmánytól függetlenül ugyanannyi a kanyarósok, szamárköhögéses, atópiás betegek száma - ezért mindegy.

      "Fatális hiba, hogy olyasmit kritizálsz, amit valójában nem olvastál."
      -- ott a cikk elején Te is látod a linket? Mert ez az írás arról szól.

      "Előbbi, mint már fentebb írtam, nem is képezheti az összehasonlítás alapját, ha általános egészségi állapotról van szó."
      -- mint már sokkal fentebb leírtam: ezt én nagyon is jól tudom.

      "Én csak arra lennék kíváncsi, ha már olyan rengeteg adat állt rendelkezésre, miért nem rukkoltak elő egyéb, krónikus betegségek grafikonjaival is?"
      -- hozzám hasonlóan Te is oly találóan megfogalmazod: "A KiGGS amúgy egyáltalán nem alkalmas arra, hogy az alapján oltottak és oltatlanok egészségi állapotát össze lehessen hasonlítani". Mindezek fényében nem igazán értem, hogy egyéb krónikus betegségek kapcsán akkor most miért vársz grafikont?

      "és az autizmus például heves vita tárgya."
      -- ezzel kapcsolatban számos tanulmány született, melyekben célirányosan az oltások kapcsán vizsgálták a kérdést. Egyetlen egy esetben sem találtak kapcsolatot az oltások és a betegség közt.

      "A számarányok és a szűk vizsgálati téma miatt az általad hivatkozott tanulmány teljességgel megbízhatatlan."
      --nem az általam hivatkozott tanulmány, hanem maga a KiGGS adatbázisa alkalmatlan az oltott-oltatlan populáció összehasonlítására.

      "A fertőző betegségek szövődményeiről: ezek esélye az életkorral növekszik"
      --viszont az esélye annak, hogy egyáltalán elkapja valaki, drámai mértékben csökken.

      "A kanyaró gyermeknél (helyes kezeléssel) veszélytelen betegség, felnőttnél viszont szinte biztos, hogy szövődménye lesz."
      --még helyes kezelés mellett is történnek tragédiák. A felnőttek esetében ezt a "szinte biztos" jelzőt nem tudom mire alapozod.

      "Ezért értelmezhetetlenek a nemzetközi statisztikák, mikor egy-egy járvány kapcsán az áldozatok életkoráról, egyéb betegségeiről, szociális körülményeiről szót sem ejtenek."
      --már hogy ne lennének statisztikák az életkor kapcsán? Még olyan tanulmányok is akadnak, ahol a szociális körülmények hatását vizsgálták a járványok kapcsán. A statisztikák amúgy azt mutatják, hogy a kanyaró jellemzően a gyermekek körében fordul elő és főként az oltatlanokat érinti: 2012-ben az összes kanyarós betegből -melynek oltási státusza ismert volt- több mint 80% nem kapott oltást.

      "Akkor viszont szeretnék a kockázatokról és a mellékhatásokról teljes körű tájékoztatást kapni, a kezembe kapni a betegtájékoztatót, mint más gyógyszereknél szokás, "
      --szerintem is elégtelenre vizsgázik a honi EÜ rendszer, ha tájékoztatásról van szó és ez nem csak az oltások kapcsán van így. Szerencsére a Google segít a bajban, bár ez a többség számára nem annyira kézenfekvő/elérhető.

      "Nekik statisztika, nekem tragédia."
      --ugyanígy az is "csak" statisztika, ha gyermeked nem kap oltást és belehal egy fertőző betegségbe.

      "én inkább előzetes döntési szabadságot kérek,"
      --ezzel nincs is gond, amíg egy jól informált, pártatlanul gondolkodó szülő vagy, aki objektíven dönt a kérdésben.
      Ugyanakkor az emberek jó része tökkel vert idióta, akiknek a biztonsági öv használatát is kötelezővé kellett tenni, mert képtelenek felfogni és felbecsülni a lehetséges veszélyeket.
      De jogi kérdésekbe nem akarok akarok belemenni, fenti írás sem erről szól.

      Törlés