Mostani bejegyzésükön, ami a Régi új téma: védőoltás címet viseli, még nem rágtam át magam, de első ránézésre is igen ígéretes anyagnak tűnik. Viszont átfutottam a cikkben is megemlített A védőoltások csaláson alapulnak című szerzeményt, ami igazi gyöngyszem a műfajban.
Kedvenc részem, amikor a fekete himlőről ír a szerző, ami oltásellenes körökben máig vörös posztó, miután képtelenek feldolgozni a tényt, hogy ezen betegség esetében fényesen bizonyították a védőoltások hatékonyságát.
Angliában 1895 ben a himlő oltás bevezetése után a betegek száma folyamatosan emelkedett a kezdeti öt százalékról 95 százalékra. Volt még egy súlyos járvány 1872 körül, egy évvel azután hogy az Egyesült Királyságban kötelezővé tették a himlő védőoltását. A himlő áldozatainak halandósági rátája ez idő tájt megötszöröződött.
1. 1895-ben vezették be a fekete himlő elleni oltást, de 23 évvel korábban, 1872-ben már kötelezővé tették? Ez aztán tuti üzlet: büntessünk azért, ami még nincs is.
2. Amúgy 1895-ben is igencsak az oltás bevezetése után vagyunk, mert azt 1840-ben vezették be. Ami az állítólagos 95%-os fertőzöttséget illeti, én még oltásellenes oldalakon se láttam olyan kimutatást, miszerint majdnem mindenki fekete himlős volt a 19. században.
3. 1873-ban tették kötelezővé az oltást, tehát az említett '72-es járvány után és nem előtte.
4. A fertőzés az esetek 20-30%-ban halálos kimenetelű, tehát az ötszörösére emelkedett ráta szerint a fertőzöttek 100-150 százaléka halt meg. Ejha, ezek szerint még az is, aki el se kapta.
5. Jenner amúgy sebész és orvos volt, nem gyógyszerész.
Végül a szerző így zárta sorait:
Hála az égnek annak a kevés embernek, akik mernek beszélni erről, annak ellenére, hogy ez potenciálisan veszélybe hozhatja egészségügyi karrierjüket. Mostmár csak rajtunk múlik, hogy tanuljunk tőlük, és nemet mondjunk az oltásra.Én inkább azt javaslom, hogy mielőtt járványügyi szakértővé avanzsálunk, úgy általában kéne művelődni, nem szégyen az, ha valaki felnőtt korában ismerkedik a történelemmel, matematikával vagy biológiával (a most már amúgy külön írandó).
Persze nem a fenti bejegyzés szerzője az egyetlen, aki már történelmi tényekkel is hadilábon áll, egy közismert oltásellenes szövetség közismert alapítója is kb. hasonló színvonalon áll e téren.
Angliában 1895 ben a himlő oltás bevezetése után a betegek száma folyamatosan emelkedett a kezdeti öt százalékról 95 százalékra. Volt még egy súlyos járvány 1872 körül, egy évvel azután hogy az Egyesült Királyságban kötelezővé tették a himlő védőoltását. A himlő áldozatainak halandósági rátája ez idő tájt megötszöröződött.
VálaszTörlés1. 1895-ben vezették be a fekete himlő elleni oltást, de 23 évvel korábban, 1872-ben már kötelezővé tették? Ez aztán tuti üzlet: büntessünk azért, ami még nincs is.
-"Angliában 1895 ben a himlő oltás bevezetése után" tehát hogy Ön is értse 1895 előtt vezették be az oltást, ami nem zárja ki a mai matematika alapján hogy 1872 körül az a fent említett dátum előtt volt. tehát leegyszerűsítve az ön szintjére 1872 hamarabb volt mint 1895 .
2. Amúgy 1895-ben is igencsak az oltás bevezetése után vagyunk, mert azt 1840-ben vezették be. Ami az állítólagos 95%-os fertőzöttséget illeti, én még oltásellenes oldalakon se láttam olyan kimutatást, miszerint majdnem mindenki fekete himlős volt a 19. században.- itt a matematikai tévedésével érvel, ami sztem kicsit ciki, nem is ez már brutálgáz!!!!
3. 1873-ban tették kötelezővé az oltást, tehát az említett '72-es járvány után és nem előtte.--megint az a fránya matek: figyu segítek, mert látom nem az erősséged a matek: "1872 körül, egy évvel azután " tehát ha 1872 kb 1 évvel valami után van az 1871 de nem semmiképp sem 1873 tudod ez a matematika.... de nem foglalkozz ilyen buta dolgokkal, összeadás kivonás előtt után...majd ráész ha 2ik osztályos lesel :D
4. A fertőzés az esetek 20-30%-ban halálos kimenetelű, tehát az ötszörösére emelkedett ráta szerint a fertőzöttek 100-150 százaléka halt meg. Ejha, ezek szerint még az is, aki el se kapta.
Látom a szövegértelmezés is nehezen megy de én segítek!
tehát a beoltottak 5%-a mégis megfertőződött, majd ez a szám amit nem nevezek X-nek mert csak megzavarna tehát 100 beoltott emberből 5% betegedett meg, majd ez a szám a 100 beoltottra kivetítve tovább nőt 95% de a szintednek megfelelően: 100 beoltottból 5 elkapta majd később 100 beoltott emberből már 95 elkapta. Ha valami nem érthető kérdezz bátran! ui: matek korrepetálást olcsón vállalok!
"Ha valami nem érthető kérdezz bátran! ui: matek korrepetálást olcsón vállalok!"
TörlésLenne két kérdésem:
1. Te amúgy átnézted, hogy mit és miről írsz, vagy csak elkapott a gépszíj?
2. Nem mondod komolyan, hogy valaha gyereket bíztak rád, hogy matekból korrepetáld?
Szóval:
1. "Angliában 1895 ben a himlő oltás bevezetése után" - ez a magyar nyelvben továbbra is azt jelenti, amit én írtam fentebb. Gyengén fogalmazol, az a helyzet.
2. Ennek fuss neki megint, mert jól láthatóan te sem érted miről beszélsz. De ha levezeted a tévedést, azt megköszönném!
3. "tehát ha 1872 kb 1 évvel valami után van az 1871 de nem semmiképp sem 1873 tudod ez a matematika." - Ügyes vagy, de sajnos kár a számokkal zsonglőrködnöd, mert azt a fránya törvényt még mindig 1873-ban hozták, hiába akarod 1871-re datálni.
4. "100 beoltottból 5 elkapta majd később 100 beoltott emberből már 95 elkapta." - miután te halálozási rátáról(mortalitás) írtál és nem a megbetegedett emberek számáról(morbiditás), az 5%-95% bűvészkedésed teljesen okafogyott, mert nem az a kérdés, hogy hányan kapták el, hanem hányan haltak bele.
Maradjunk annyiban, hogy rossz emberrel álltál le tamáskodni, de külön szeretnék gratulálni, mivel Facebook-on rossz helyre írtad be "jótanácsaidat". Ennyit a fene nagy odafigyelésről. :)
Amúgy a mizsu.hu honlap néhány cikket ellopott a Ködpiszkálóról. pl.: http://mizsu.hu/fuben-faban/a-parlagfu/
VálaszTörléshttp://mizsu.hu/fuben-faban/a-kristalygomba/
http://mizsu.hu/fuben-faban/mire-jo-a-grepfrutcsepp/
Pofátlan népség.....de sajnos nem ritka ez a magyar blogszférában.
Törlés