2012. szeptember 13., csütörtök

A gyilkos formaldehid

Oltásellenes körökben gyakran hallani a formaldehiddel kapcsolatos aggályokról és veszélyekről, pl.:
Pl. A formaldehidről bizonyára hallottatok már, ugye? TUDOMÁNYOSAN elfogadott,hogy rákkeltő. Az EU be is tiltotta.Akkor mi a fenét keres Mo-n az oltás(ok)ban?? Nem veszélyezteti-é ez az anyag a csecsemők egészségét?
Rákkeltő anyagnak minősítette a WHO a formaldehidet 2004-ben. Az EU 2007. szeptember 22-től tiltotta be használatát, [...] Tehát ami még a hullák számára is beismerten veszélyt jelent, azt nem tartja problémásnak törvényi erővel beleparancsolni a csecsemők szervezetébe sem a Népegészségügyi Intézet, sem pedig a bíróság...[...]
A szervezet másképp reagál a saját maga által előállított formaldehidre, mint a kintről, manipulatív módon bejuttatottakra (még akkor is, ha azok látszólag azonosak).
Hogy mi ebből az igazság? Szinte semmi.
  1. az EU nem mindenhol, hanem a tartósító-, balzsamozó- és kozmetikai szerek területén tiltotta be.
  2. a formaldehid toxikus karcinogén/mutagén kémiai vegyület, ami nagy mennyiségben jelentősen megnöveli a rák kialakulásának kockázatát. Épp ezért mind a WHO, mint az EU jelentős mértékben le akarja szűkíteni a felhasználási kört.
  3. a formaldehid a természetben, így minden élő szervezetben előforduló vegyület, még az emberi test is előállítja, mivel kis mennyiségben nélkülözhetetlen szerepe van számos biológiai folyamatban. Az emberi vér amúgy 2,5mg/l formaldehidet tartalmaz, a gyermekeké ennek kb. felét.
  4. 1 dózis MMR oltás kevesebb, mint 0.1mg formaldehidet tartalmaz. Sok? Ha azt nézzük, hogy 100ml anyatejben ennek akár háromszorosa, egy darab almában közel tízszerese, körtében akár negyvenszerese is található, akkor nyugodtan elmondhatjuk, hogy nem az. Ráadásul ez utóbbi dózisokat a gyermekek szervezete szinte minden étkezésnél megkapja.
  5. A bélrendszeren keresztül jobb a felszívódás, mint az izomszövetekből, így az oltás e téren valójában kisebb "terhet" ró a szervezetre, mint egy tál almapüré.
  6. A formaldehid két hidrogén-, egy oxigén- és egy szénatomból álló molekula. Nem látszólag azonos a szervezet által előállított és a mesterséges molekula, hanem pontosan ugyanolyan; nincs különbség.
Összefoglalva: az MMR oltásban lévő formaldehid nem jelent veszélyt a gyermekek szervezetére.


+1 Ami a "a hullák számára is beismerten veszélyt jelent"-részt illeti, a tudomány még vizsgálja, hogy egy halott ember egészségét milyen mértékben károsítja a formaldehid, sajnos az elmélet megalkotója - az Oltáskritikus Életvédők Szövetségének alapítója, Labant Csaba - eddig nem tárta a publikum elé kutatásainak eredményét.

9 megjegyzés:

  1. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:QTW7IREX2hYJ:www.webbeteg.hu/cikkek/elsosegely/2237/a-metil-alkohol-mergezes+&cd=3&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=firefox-a

    "A (felszívódott) metanolból formaldehid, végül hangyasav keletkezik: ezek mindegyike, magához a metil-alkohol molekulához hasonlóan a szervezet számára mérgező termék.

    Ez alapján érthető a metanol rendkívüli mérgező hatása. A formaldehid például gátolja a szem ideghártyájában található, a látást biztosító retinasejtek anyagcseréjét, aminek következménye a sejtek pusztulása. Ebből adódik a metanol szemkárosító hatása. Maga a metil-alkohol a hemoglobin és egyéb sejtek vastartalmához kötődik, ami által gátolja a sejtek életjelenségeit, így hozva létre toxikus állapotot."

    http://termtud.akg.hu/okt/10/kemia/oxtart.htm

    "Formaldehid (metanal)
    A legegyszerűbb aldehid. Színtelen, szúrós szagú, mérgező gáz. Vízben jól oldódik, vizes oldata a formalin. Tartósítás és fertőtlenítés mellett a műanyaggyártás fontos alapanyaga. A konyhában megtalálható laminált bútorlapok formaldehiddel bevontak, amely lassan ugyan, de párolog, így egészségkárosító hatású. Napjainkban az EU-szabványok már szigorú feltételeket szabnak ezen termékekre is.
    A formaldehid mérgező, a fehérjéket kicsapja, sejtméreg!"

    Arra pedig, hogy "A bélrendszeren keresztül jobb a felszívódás, mint az izomszövetekből, így az oltás e téren valójában kisebb "terhet" ró a szervezetre, mint egy tál almapüré." az a válaszom, hogy alapvető biológiai ismereteim alapján erősen kétlem, hogy kevéssé lenne veszélyes közvetlenül a véráramba juttatni egy anyagot, mint a bélrendszerbe. Utóbbi esetben ugyanis egy része kiürül, egy részét pedig méregtelenítő rendszerünk szűri ki.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. 1., A szerző nem azt állította a cikkben (nagyon helyesen!), hogy a formaldehid *semmilyen mennyiségben* nem mérgező, hanem azt, hogy *olyan mennyiségben* nem mérgező (sőt, egyáltalán: semmilyen biológiai hatása nincs), amennyi a védőoltásokban van. Vedd észre, hogy ezt nem cáfolják az idézeteid! (Hogy mondjak egy szemléltető példát az első idézeted apropóján. 1 csepp metanol kb. 0,05 ml. Mivel a metanol sűrűsége 0,8 g/ml, kapjuk, hogy egyetlen cseppben 0,04 g, azaz 0,0012 mol metanol van. (A metanol moláris tömege kb. 32 g/mol.) 1 mol metanolból 1 mol formaldehid tud képződni, tehát tökéletes transzformáció esetén 0,03 g formaldehidet kapunk. (A formaldehid moláris tömege 30 g/mol.) Ez 30 mg, azaz egyetlen csepp önmagában háromszázszorosa (!) annak, ami egy oltásban van (maximum). Holott egyetlen cseppről beszélünk - miközben te is tudod, hogy a metanol mérgezéseknél tipikusan üveggel isszák a szennyezett alkoholt, nem épp szemcseppentőből...

      2., " az a válaszom, hogy alapvető biológiai ismereteim alapján erősen kétlem, hogy kevéssé lenne veszélyes közvetlenül a véráramba juttatni egy anyagot, mint a bélrendszerbe. Utóbbi esetben ugyanis egy része kiürül, egy részét pedig méregtelenítő rendszerünk szűri ki."
      A biológiai ismereteid nem hagytak cserben, de a szövegolvasásod kissé igen.
      a) A védőoltásokat - amint arra a szöveg is céloz, de egyébként is közismert - nem "közvetlenül a véráramba", hanem izomba adják (intramuscularisan).
      b) A formaldehid biohasznosulása >95%, márpedig a biohasznosulás _fogalmilag_ azt jelenti, hogy a bevitt mennyiség mekkora része jelenik meg változatlanul (!) a szisztémás keringésben! A "legalább 95%"-ban tehát az általad említett kiürülés, méregtelenítő rendszer stb. már _benne van_!

      Remélem így már sikerült világossá tenni, hogy mi a helyzet.

      A szerzőnek pedig köszönet a kitűnő, tömör összefoglalásért!

      Törlés
    2. A régi mondást idézném: kis mennyiségben gyógyszer, nagy mennyiségben méreg.

      Még egyszer: a formaldehidet az emberi szervezet IS előállítja. Hogy miért nem veszélyes ilyen kis mértékben? A szervezet un. akceptor molekulákkal képes kordában tartani azokat, roppant pongyolán fogalmazva: ezek a molekulák kihúzzák a formaldehid méregfogát. Természetesen, ha jelentős mértékben kibillen az egyensúly, annak pusztító következményei lehetnek.

      Itt jegyezném meg, hogy a formaldehid élő szervezetekben betöltött szerepével kapcsolatban legyünk büszkék Tyihák Ernőre, sokat letett az asztalra e téren.

      Ami az utolsó bekezdést illeti: pedig így van. A Toxicity of ingested formalin and its management című tanulmányban erről bővebben is írnak. Ezért veszélyes a formaldehid mérgezés, mert roppant hatékonyan szívódik fel, mire eljutnak a gyomormosásig, sokszor már nincs mit kimosni.

      Törlés
  2. Utánaolvasgattam kicsit az élő szervezetekben termelődő formaldehidnek, Tyihák Ernőt érintve is. Beismerem, megdöbbentett, hogy valóban előállítja az emberi szervezet. Összességében azonban két dolgot szűrtem le.
    1. A tudományos kutatások megkülönböztetik a szervezet által előállított (endogén) és a kívülről bekerülő formaldehidet. Nem vonom kétségbe, hogy a kettő kémiai szempontból hajszálra megegyezik, de nyilván nem mindegy a szervezet számára, hogy melyikről van szó, különben nem különböztették volna meg a kutatásokban sem.
    2. Úgy tűnik, erről az egészről még igen keveset tudunk, vagyis hogy pontosan milyen funkciói vannak és mi történik, ha kívülről megbolygatják ezt. Ennek fényében kijelenteni, hogy oltásokkal a szervezetbe juttatva úgynevezett kis mennyiségben tökéletesen ártalmatlan: szerintem elég nagy felelőtlenség.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. 1. A tudomány szeret pontosan fogalmazni, ezért tesznek különbséget exo- és endogén vegyületek közt, hogy utaljanak annak eredetére, de lényegi eltérés nincs
      2. Egyelőre nem sokat tudunk róla, de egy gyakorlati példánál maradva: ha egy méter magasról leugrom és semmilyen egészségügyi károsodást nem szenvedek, akkor jogos a feltételezés, hogy 5 centiméter magasról leugorva se lesz baj. Egy szoptatás, darab körte, alma, barack több formaldehidet juttat a szervezetbe, mint az oltás. 3. Nincs az a beavatkozás, legyen az akár homeopátiás, melynek kapcsán 100%-os bizonyossággal ki lehet jelenteni, hogy nem lesz probléma. Vannak mellékhatások és vannak előnyök, ezek közt kell mérlegelni. Egy kanyaró elleni oltás okozhat mellékhatásokat, DE ha nem oltunk, annak is igen komoly veszélyei vannak. Itt nincs olyan opció, hogy nem választok és minden a legnagyobb rendben lesz. Ha nem oltatsz, akkor is veszélynek teszed ki a gyermeked, csak másmilyennek.

      Törlés
  3. Na pontosan ez az(3), ami körül a vita folyik. Mert a hozzád hasonlóan gondolkodók azt mondják, hogy
    1. a védőoltás egyértelműen véd
    2. kizárható bárminemű veszélyesség a gyógyszerekkel általában együtt járó kockázatokat és mellékhatásokat leszámítva.
    Csakhogy azok, akikben kételyek vannak, attól tartanak, hogy a védőoltás hatékonysága nem bizonyított, miközben nem sima kockázatokat rejt, hanem komoly egészségkárosító rizikófaktort.
    Visszatérve az endogén-exogén dologra, mondjuk a sósav is lehet endogén, hiszen a gyomor termeli. Ám mégsem adunk pluszba a szervezetnek sósavat, mert nem igazán egészséges dolog, sem szájon át, sem egyéb módon.
    Szóval még mindig nem vagyok meggyőzve, pedig szeretnék végre kétséget kizáróan megvilágosodni.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. 1. a védőoltások hasznosságát vaktesztek, kontrollcsoportos vizsgálatokkal igazolják. Ha nem működik, akkor az nem védőoltás. A bizonyítékokkal Dunát lehet rekeszteni. De ha a laboroknak nem is hisz valaki, az élet akkor is igazolta a hasznosságot.
      2. A védőoltások nem csak a gyógyszerekkel általában együtt járó mellékhatásokat okozhatják, hanem egy sor igen ritka betegséget is, ezeket soha nem titkolta senki. A hangsúly az igen ritkán van.
      3. Sósavat a megfelelő pH érték elérése érdekében régóta adagolják intravénás, intraokuláris oldatokhoz. Káros hatást nem találtak eddig - most ne kezdjük itt is, hogy miért adják, ha nem 100%-osan bizonyosak benne.

      Törlés
  4. 1. Dunát? Egyet mutass, ami perdöntően hiteles. Az élet igazolta? Honnan tudod, hogy nem a megváltozott életkörülményeknek köszönhetjük bizonyos járványok visszaszorulását? Ma már a legtöbben nem éhezünk, biztosítva vannak az alapvető higiéniás feltételek, tiszta ivóvizünk van, satöbbi. A középkorban még mindenki az utcára loccsantotta a bilijét és igen sokan éltek súlyosan legyengülten.
    2. Honnan tudod, hogy igen ritka? Mitől vagy benne biztos, hogy nem hamisítják meg a statisztikákat? Honnan tudod, hogy a ma ismeretlen eredetű betegségek egy részét nem a védőoltások hosszútávú hatásai okozzák? (Nem azt mondom, hogy így van, szeretnék megbizonyosodni róla, hogy hogy van.)
    3. A megfelelő pH érték elérése érdekében. Nem pedig egészséges embereknek, akiknek rendben van minden értékük.Mert akkor gondolom, gáz lenne.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. 1. Szerinted mennyire hihető, hogy az életkörülmények pont abban a pár évben változtak meg gyökeresen, amikor bevezették az oltásokat? Bár minden országban máskor, de különös módon pont az oltások bevezetése idején. Sőt! Több afrikai államban sajnos ma se lényegesen jobb a helyzet, mint száz éve, alapvető higiénés feltételek se adottak. Érdekes, hogy ott is visszaszorultak a járványok PONT az oltások bevezetése idején. 1940-ben az Egyesült Államokban nem tudták, hogy naponta többször kezet kell mosni, de öt évvel később az egész ország egyszerre ébredt rá?
      2. Onnan, hogy ezt írják rá. Ha tényleg hazudni akarnának, akkor egyáltalán miért adnának tippet? Elég ráírni, hogy nincs mellékhatás és kész. Semmiben se lehetünk biztosak, így abban sem, hogy az oltásellenes oldal nem egy titkos szakadár összeesküvés, melynek célja, hogy az oltások visszaszorításával újra tombolhassanak a járványok és milliók haljanak meg.
      3. A megfelelő pH érték elérése alatt azt kell érteni, hogy az oldatot az egészséges ember vérében meglévő pH értékhez igazítják, pont azért, hogy ne viselje meg azt.

      Törlés